Majoritatea angajaților sunt entuziasmați
Elita economică și politică a planetei se întâlnește în fiecare an la Davos, Elveția, pentru a discuta despre viitorul lumii. De data aceasta, s-a observat că ceea ce a fost un subiect tabu pentru cei puternici, aproape că a declanșat entuziasm de data aceasta în rândul populației: program de lucru mai scurt și săptămâna de 4 zile, dar cu salarii întregi! În fața disponibilizărilor, a lipsei de muncitori calificați și a epuizării, ideea a căpătat amploare la Davos.
Timp de patru luni, compania americană Manpower a redus programul de lucru la 32 de ore și patru zile pe săptămână, în câteva dintre birourile sale. După aceea, 90 la sută dintre angajați au fost de părere că viața lor s-a îmbunătățit semnificativ în timp. Acest lucru este raportat de Jonas Prising, CEO al ManpowerGroup la Forumul Economic Mondial de la Davos. De la începutul anului 2022, al treilea cel mai mare agent de recrutare din lume a introdus săptămâna de 4 zile pentru toți angajații din Serbia, Bosnia, Herțegovina, Bulgaria, Croația și Slovenia.
Prizing este „absolut convins” că programul de lucru mai scurt este viitorul, dar adaugă: „Dar acest lucru trebuie să se aplice tuturor angajaților, nu doar celor care pot lucra și de acasă. Lucrătorii de la linia de asamblare, șoferii de camion și asistentele au nevoie și de ore de lucru mai scurte, pentru că toată lumea își dorește cu adevărat asta. Beneficiile săptămânii de 4 zile ar trebui să fie împărțite în mod echitabil.”
Emiratele Arabe Unite au introdus săptămâna de lucru de 4,5 zile
În Emiratele Arabe Unite, guvernul a redus orele de serviciu public la 4,5 zile – în școli, spitale și birouri guvernamentale. Ohoud Al Roumi, ministrul dezvoltării guvernamentale și viitorului țării, a descris, miercuri, la Davos, că sectorul privat a urmat exemplul: jumătate dintre companiile din Emirate și-au redus programul de lucru pentru angajații lor. Primele date arată rezultate „cu adevărat promițătoare”: bunăstare mai bună, legături familiale și comunitare mai puternice, mai puține concedii medicale – și, de asemenea: mai mult consum intern „pentru că weekendurile mai lungi încurajează mai multe cheltuieli”. Absenteismul a scăzut cu 55%. 71% dintre lucrători au declarat că petrec mai mult timp cu familia.
Pericol mascat!!
Pe de altă parte, Forumul Economic de la Davos este considerat de mulți un pericol pentru democrație!
Este greu să păstrezi o față relaxată, când bogații lumii ajung anual cu avioanele lor private în stațiunea de schi de lux Davos, pentru a-și exprima profunda îngrijorare cu privire la creșterea sărăciei, a inegalității și a schimbărilor climatice. Comediantul american Jon Stewart a etichetat Forumul Economic Mondial (WEF) drept „Oscarul banilor” și a criticat media amețitoare și adulatoare a evenimentului. Bono, el însuși unul din obișnuiții evenimentului, glumește, spunând că la Davos vin doar o adunătură de pisici grase în zăpadă.
Anul acesta nu a fost diferit. 2500 de directori de corporații, politicieni și câteva vedete de la Hollywood erau așteptați recent la Davos pentru a discuta atât nervozitatea crescândă cu privire la economia globală care se clatine, cât și pentru a pontifica pe tema oficială a conferinței, și anume „a patra revoluție industrială” ( Gândiți-vă la roboți, inteligență artificială și mașini cu conducere autonomă).
Adevărata preocupare cu privire la WEF, însă, nu este ipocrizia personală a delegaților săi! Mai degrabă, această adunare iresponsabilă, bazată pe invitații, este din ce în ce mai mult locul în care se iau decizii globale și, în plus, devine forma implicită de guvernare globală. Există dovezi considerabile că adunărileWEF din trecut au stimulat acorduri de liber schimb, cum ar fi NAFTA, precum și au contribuit la controlul reglementării Wall Street, după criza financiară. Mai puțin cunoscut este faptul că, din 2009, WEF lucrează la un proiect ambițios numit Global Redesign Initiative, (GRI), care propune efectiv o tranziție de la luarea deciziilor interguvernamentale, către un sistem de guvernanță multi-stakeholder. Cu alte cuvinte, pe furiș, ei marginalizează un model recunoscut, în care votăm în guverne, care apoi negociază tratate, care sunt apoi ratificate de reprezentanții noștri aleși, cu un model în care un grup auto-selectat de „părți interesate” iau decizii în numele nostru.
Susținătorii guvernării prin „părți interesate” susțin că guvernele și forumurile interguvernamentale, precum ONU, nu mai sunt locuri eficiente pentru abordarea crizelor globale, din ce în ce mai complexe. Fondatorul WEF, Klaus Schwab, spune că „statul suveran a devenit învechit”. WEF a creat 40 de consilii ale agendei globale și organisme din sector, cu convingerea că acestea sunt cele mai bune grupuri de oameni pentru a dezvolta propuneri și, în cele din urmă, decizii, legate de o întreagă gamă de probleme globale, de la schimbările climatice, la securitatea cibernetică. Corporațiile sunt puse în centrul acestui model, deoarece oferă, în viziunea lui Klaus Schwab și a elitelor corporative, posibilități de guvernare „agilă”, bazându-se pe experiența sectorului privat de „adaptare la un mediu nou, în schimbare rapidă”. Guvernele sunt încurajate să abordeze fiecare problemă prin alierea cu sectorul privat, în parteneriate public-privat. Și câțiva reprezentanți ai societății civile, selectați cu grijă, sunt invitați să legitimeze procesul. Întrebări despre cum sunt încadrate problemele, cine este ales, din ce sectoare, în beneficiul cui și responsabil față de cine, sunt periate sub covor.
O examinare a consiliului de administrație al WEF este ilustrativă pentru tipul de grupuri de elită care apar ca rezultat, având în vedere că WEF îi place să se vadă ca un model de lucru al acestei noi lumi conduse de așa zisele „părți interesate”. WEF susține că, pe site-ul său web, este „responsabil față de toate părțile societății” și că „combină și echilibrează cel mai bun dintre multe tipuri de organizații, atât din sectorul public, cât și din cel privat, organizații internaționale și instituții academice. ” Dar, când doar 6 dintre cei 24 de membri „exemplari” ai Consiliului sunt femei (25%), 16 sunt din America de Nord și Europa (67%), în condițiie în care 22 din cei 24 au frecventat universități din SUA și Europa (10 au mers, de fapt, la aceleași Universitate Harvard) și nu există nici un membru al consiliului african, ridică întrebări despre cum cred ei că arată responsabilitatea și reprezentarea. Cu toate acestea, atunci când te uiți la carierele membrilor consiliului de administrație, adevărata forță motrice din spatele acestui model este clară. În timp ce jumătate din consiliu (12) sunt în prezent directori corporativi, dacă vă uitați la istoricul lor de carieră, aceasta se ridică la două treimi. Se poate spune că un singur membru reprezintă societatea civilă (Peter Maurer, de la Crucea Roșie). Nu există reprezentanți ai sindicatelor, organizațiilor din sectorul public, grupurilor pentru drepturile omului, organizațiilor țărănești sau indigene, studenților și tinerilor.
Prin urmare, nu este o surpriză când grupurile de politici cu mai multe părți interesate recomandă rareori, sau vreodată, reglementări obligatorii care ar afecta profiturile corporative. Profesorul de la Universitatea din Massachusetts, Harris Gleckman, care a studiat îndeaproape GRI, spune că una dintre principiile sale centrale este că abordările voluntariste sunt cea mai bună modalitate de abordare a problemelor sociale și de mediu. Așadar, codurile de conduită devin norma, iar standardele și reglementările internaționale obligatorii sunt respinse (cu excepția, bineînțeles, când este vorba de facilitarea comerțului și finanțelor, caz în care protecțiile aplicabile din punct de vedere legal pentru corporații sunt foarte binevenite!..